Балтия и Россия в XIX-XXI веках
Владимир Кравцов
кандидат исторических наук, доцент,
патрон нашего сайта
Вступительная статья
Уже из заголовка видно, о чём пойдёт речь. Да, совершенно верно, мы будем говорить о взаимоотношениях России со странами Балтии. Но предварительно – несколько, на мой взгляд, весьма существенных замечаний, которые должны быть предпосланы теме и нести своего рода методологическую нагрузку при её раскрытии.
Повседневная дипломатическая практика выработала штампы, допустимые на утилитарном уровне, но не всегда соответствующие действительности. Я вот о чём.
В сфере международных отношений обычно можно слышать: Россия приняла решение, Россия предложила, Россия отвергла, Россия возражает, Россия осуждает и т.д. и т.п. Допустимы ли такие словосочетания по форме и правильны ли по существу? Да, по форме, допустимы. Допустимы потому, что те, кто делает такие обобщения, уполномочены на то государством.
Но бывают ситуации, когда мнения самых высокопоставленных чиновников, включая государственных лидеров, позиции государства в целом нельзя отождествлять со всей страной, со всем народом. Следовательно, приведённые словосочетания далеко не всегда верны по существу.
Россия отличается тем, что в ней такого рода ситуации перманентны. Здесь за всю историю трудно, если вообще возможно, найти правителя, который не ставил бы знак равенства между собой, любимым, и страной, не считал бы своё мнение мнением народа, разумеется, не спрашивая оного, как он к этому относится.
Во времена коммунистического тоталитаризма дело доходило до абсурда. Как-то много лет назад, где-то в середине 60-х годов прошлого столетия, моя мама обратила моё внимание на один из них и, признаюсь, очень порадовала своим умозаключением. Она спросила меня: как же это, сынок, получается? Проснулась я рано утром, включила радио и слышу: в Москве пленум ЦК КПСС принял исторические решения, которые горячо одобрил весь советский народ. Выходит, я, – продолжала она, – здесь, в Южно-Сахалинске, за десять тысяч вёрст от столицы, во сне узнала обо всём этом и горячо одобрила?
Так, рассуждала, надо полагать, не одна моя мама. Так думали многие, но высказать своё недоумение вслух не решались, и разговоры не выходили за пределы кухонь, что позволяло тогдашним правителям верить в своё непререкаемое могущество, опираясь при этом на тупые пропагандистские штампы.
Особенно показательны примеры из внешней политики. Потопили в крови Венгрию под непосредственным руководством тогдашнего посла СССР в Будапеште Андропова в октябре 1956 года – советские люди, по словам московского радио с телевидением, все, как один, одобрили мудрую внешнюю политику «родной ленинской Коммунистической партии и Советского правительства». Приказал Хрущёв в 1962 году доставить на Кубу ракеты с ядерными боеголовками – советский народ безропотно: одобрям-с! Раздавили танковыми гусеницами «Пражскую весну» – и вновь народ: одобрям-с! Ввёл СССР в Афганистан так называемый ограниченный воинский контингент для оказания «интернациональной помощи» – народ: «одобрям-с!». Хотя афганцы об этом и не просили, а вместо благодарности выступили, как и следовало ожидать, с оружием в руках против «помощников-интернационалистов».
Но тогдашним правителям только казалось, что отовсюду слышится одно «одобрям-с!». Начинает раздаваться уже и ропот. В августе 1968 года на Красной площади в Москве состоялся протест против ввода войск стран Варшавского договора в Чехословакию.
Да, их была горстка, всего 8 человек. Но эти честные, мужественные, бесстрашные люди положили начало и дали мощный толчок процессу, который привёл к банкротству коммунистической идеи, распаду СССР, краху так называемой мировой системы социализма. Считаю, что эта восьмёрка совершила тогда непреходящий подвиг, которому в различных формах последовали и в других регионах страны.
В частности, группа преподавателей Южно-Сахалинского государственного педагогического института несколько месяцев переводила и распространяла материалы чехословацкой печати о реформах периода «Пражской весны».
Расправа не заставила себя ждать. Инициатора этой группы и переводчика исключили из КПСС и уволили из института. Одно время блестящий лингвист, без пяти минут кандидат наук вынужден был работать … плотником в строительной бригаде. Другой, кандидат наук, доцент, уволился сам, уехал в Москву и какое-то время работал чуть ли не подсобным рабочим в библиотеке имени Ленина. Различные взыскания получили и остальные. Одних не рекомендовали на переизбрание, других всякими средствами вынудили уйти из вуза.
Не оставили без внимания даже тех, кто не пришёл на партийное и профсоюзное собрания, где рассматривались персональные дела «провинившихся». Доходило до абсолютной тупости.
Один доцент не присутствовал на «линчевании» своих коллег, потому что лежал в больнице. На одном из партийных собраний часа два терзали человека, чтобы объявить ему строгий выговор за уклонение от оценки действий коллег, взявших под защиту чехословацких раскольников и распространявших среди советских людей их подрывные идеи.
Таким образом, люди, хотя и медленно, но начинали просыпаться от марксистско-ленинской спячки и даже пытались в пределах тогдашних возможностей действовать. Многие же сопротивлялись неправедности властей молча. А это означает, что далеко не все искренне говорили: «одобрям-с»! Многие же вообще не говорили, отмалчивались.
Было бы проще всего в хронологической последовательности рассмотреть те или иные отношения России-СССР-России со странами Балтии. Я же предпочёл проблемный подход. Он позволяет определить истоки, характер, содержание, цели, основные направления, перспективы и другие черты этих взаимоотношений.
Старшее поколение, да и среднее, вероятно, тоже хорошо помнят сусально-слащавые рассуждения авторов всякого рода учебников по отечественной истории о необыкновенной доброте и незлобивости восточных славян, а затем русских. О том, что они выполняли благородную миссию защиты и спасения кого-то от кого-то или чего-то. О русских государях, принимавших под свою «высокую руку» целые народы и государства из бескорыстных, благородных побуждений, иногда даже себе в ущерб.
По-иному говорить они и не могли как из-за того, что их самих учили по таким же учебникам, так и из-за страха ослушаться указаний компартийных вождей. Попробовали бы они только написать что-то не так, как приказывали из Кремля! Поэтому советские «историки» перещеголяли даже великодержавников от исторической науки царской России.
Конечно, те тоже немало грешили против истины, но до такого идиотизма не доходили. Например, можно ли поверить в необычайную доброту, незлобивость и мягкость славян? Думаю, абсурд это.
Во-первых, мог ли этот народ выжить в соседстве и в прямом соприкосновении с такими завоевателями, как сарматы, скифы, гунны, печенеги, половцы, монголо-татары? Только слабоумный, абсолютно безответственный или направленно ангажированный человек ответит утвердительно на этот вопрос.
Во-вторых, мог ли народ-размазня создать гигантскую империю в одну шестую часть земной суши? Представить себе такое способны разве что сумасшедшие. К их разряду хочется отнести тех «историков», которые распространяют антинаучные расказни о «человечной» Российской империи, отличной от других. Я неоднократно опровергал в своих работах эту чушь. Здесь же ещё раз отмечу, что и Российская, и её наследница советская империи были такими же, как и другие. И постигла их общая неизбежная судьба: они распались.
Николай Михайлович Карамзин – автор знаменитой 12-томной «Истории государства Российского», как известно, либеральностью взглядов не отличался. Не случайно ему была посвящена жёсткая эпиграмма, которую приписывают Александру Сергеевичу Пушкину:
«В его «Истории» изящность, простота
Доказывают нам, без всякого пристрастья,
Необходимость самовластья
И прелести кнута».
Да, Карамзин был признанным в своё время и впоследствии непоколебимым апологетом абсолютной монархии и российской великодержавности. Однако и он не посчитал возможным отступить от исторических фактов. Известно, что свою «Историю государства Российского» Карамзин написал на огромной источниковой базе. Некоторые использованные им источники по разным причинам до нас не дошли. Так вот, даже он писал: «Ни сарматы, ни готфы, ни самые гунны не были для империи (Византии – В.К.) ужаснее славян». И ещё: «Ни легионы римские, почти всегда обращаемые в бегство, ни великая стена Анастасиева, сооруженная для защиты Царяграда от варваров, не могли удерживать славян, храбрых и жестоких» (История государства Российского. М., 1988, книга первая. С. 12).
Не думаю, что потомки этих славян, храбрых и жестоких, – русские были кроткими крылатыми ангелочками. Достаточно вспомнить неправедный суд и жестокую расправу «землепроходца» Владимира Атласова и других казаков – «благодетелей» из России над коренными жителями Камчатки. Их зверства привели почти к полному уничтожению, в частности, ительменов.
На эти зверства Атласова уполномочила Москва, что подтверждается данными из его биографии: «В 1706 году Атласов вновь отправлен приказчиком на Камчатку со служилыми людьми и двумя пушками, причём ему дано было полномочие казнить инородцев смертью, а подчинённых своих наказывать « не токмо батогами, но и кнутом ». А это уже политика государства.
И таких примеров бесчинств русских колонизаторов с государева дозволения по отношению к аборигенам на немереных просторах России было неисчислимое множество. Вот вам и добрый русский колониализм! Что, разве мы не такие же, как те, в пробковых шлемах, сутанах и с крестом?!
Если посмотреть на карту, то легко убедиться, что Московское княжество, а затем Московское царство территориально расширялись на все четыре стороны Света – Запад, Восток, Север, Юг. Хронологически – не обязательно и совсем даже не в такой последовательности. Первыми объектами московской колонизации были более слабые соплеменники и финно-угорские племена, жившие в междуречье Оки и Волги.
Основы южного направления внешней политики Москвы закладывались ещё славянскими предтечами. Их периодические нападения на Византию перемежались мирными затишьями, установлением политических, экономических и духовно-культурных контактов. В результате на Русь пришли Христианство в его Православной ипостаси, а с ним строительство каменных Храмов, церковная живопись, письменность, школьное образование, включая светское, летописание, литература и т.д.
Владимиро-Суздальским князьям, предшественникам Московских, хотелось играть доминирующую роль на этом направлении, чем и объясняется их стремление прочно овладеть Киевским великокняжеским престолом. Им даже удавалось захватить Киев, но прочно воссесть на его престоле они не смогли. Вскоре грянуло Батыево нашествие, под ударами которого пало Владимиро-Суздальское княжество, и на первый план начинает выходить Москва.
Какое-то время она была озабочена консолидацией единоплеменников для противодействия Золотой Орде. Но колонизация не останавливалась и в этот период. Изменялись её направления. Менялась расстановка акцентов.
Самым протяжённым по расстоянию и времени оказалось восточное направление русской колонизации. Оттяпали у планеты и у других народов миллионы и миллионы квадратных километров суши (водных просторов и не считаю), добрались до Аляски и даже до Калифорнии. Нет-нет да и оброним слезу по нефте-золотоносному полуострову, посетовав на легкомыслие царя-освободителя.
Затратили на это дело, почитай, полтысячелетия. И толку, что от козла молока. А если серьёзно, освоили через пень-колоду узкую полосу этой необъятной тверди вдоль Транссибирской железнодорожной магистрали, кое-где по-варварски вклинившись в «Севера» в погоне за нефтью, газом, золотом, серебром, полиметаллами, и т.д. Извели подневольного, каторжного народа во все времена, особенно, в советские, без счёта. И лежим теперь, как собака на сене: сами не жрём и другим не даём.
Правда, последнее время носимся, как дурень с писаной торбой, с идеей, озвученной Сергеем Шойгу, создания госкорпорации, подконтрольной только президенту РФ, для освоения Сибири и Дальнего Востока. Никак, новая воровская авантюра?!
Уверен, единственное, что будет сделано в порядке её реализации, это расширение масштабов выкачивания из земли, лесов, рек и прилегающих морей природных ресурсов. Другими словами, будет продолжена в современных условиях исторически сложившаяся традиция.
Зачем века назад шли так далеко от Москвы на восток? Прежде всего, стремясь расширить географию и увеличить объём сбора ясака, который состоял, преимущественно, из мехов, некоторых поделочных материалов морского происхождения и т.п. Русской «валютой» и одним из главных товаром экспорта на протяжении столетий были различные дорогие меха.
Следовательно, определяющей целью восточной экспансии Москвы было стремление к увеличению объёма валюты. Шли века, вместо одних правителей приходили другие, претерпевало изменения общественное и политическое устройство страны, но сущность целевого устремления оставалась и остаётся по сей день. Разве что расширялась палитра источников валюты.
Меха хотя и не исчезли с валютного поля, но уступили ведущее место другим источникам извлечения валюты. Фаворитами поочерёдно становились золото, алмазы, разнообразные цветные металлы, включая серебро, и, наконец, газ, нефть и биоресурсы моря.
По моим, и не только, ощущениям, этот хозяйственно-экономический уклон сибирско-дальневосточных регионов России на исторически необозримое время будет оставаться тем же, возможно, только с включением добычи каких-то новых природных ресурсов.
По мере покорения и присоединения к Московскому царству всё новых восточных территорий сокращались возможности кочевых народов для объединения сил с целью набегов на районы коренной России.
Следует отметить, что в эпоху исключительно контактных войн размер территории имел немаловажное значение для обеспечения безопасности страны. Как бы там ни преуменьшали патриоты всех мастей роль природных факторов в борьбе с противником, она весьма существенна. Поэтому на Руси издревле стремились подальше отодвинуть державные рубежи от резиденций правителей – сначала великих князей и царей, затем генсеков.
Ведь тот же Ленин вовсе не случайно переехал с правительством 10 марта 1918 года из Петрограда в Москву. Это было связано отчасти и с тем, что только 3 марта большевики заключили сепаратный мир с Германией и её союзниками в Первой мировой войне. А перед этим войска кайзера Вильгельма II стремительно продвигались к российской столице. И было ещё далеко не очевидно, что немцы не нарушат мирный договор и не возобновят наступление. Учитывая, что и Москва не так уж далеко от Петрограда, поговаривали о вероятности переезда большевистского партийно-государственного руководства в Нижний Новгород.
Когда в октябре 1941 года немцы подошли вплотную к Москве, и нависла угроза её сдачи, ряд правительственных учреждений переместили в Куйбышев (тогда и последние годы – Самара). Принимались даже меры для подготовки Новосибирска к роли столицы СССР. Во всяком случае, такого шикарного оперного театра и помпезного железнодорожного вокзала, как в этом городе, не было тогда нигде в стране. И построены они были в разгар войны.
В эпоху возможности дистанционного ведения боя территориальный фактор уже не имеет прежнего значения. Но сказать, что его роль сведена к нулю, нельзя. Одно дело поразить ракетно-ядерным оружием Францию, Германию или Великобританию и другое – Россию, США или Китай. И всё же территориальный фактор с точки зрения безопасности государств стал играть меньшую, чем прежде, роль.
Разумеется, по ходу колонизации в восточном направлении, как, впрочем, и в других, возникал и развивался торговый обмен со смежными странами, но первостепенная забота Москвы – Санкт-Петербурга – Москвы была не о нём.
Русская колонизация в другие стороны света – Запад, Север, Юг - также предусматривала перенос государственных рубежей как можно дальше от Москвы, пусть и на более скромные расстояния, чем в восточном направлении. Но решались здесь и другие задачи, не свойственные восточному вектору, о чём мы подробнее поговорим в другом месте.
Здесь же считаю необходимым остановиться ещё на двух моментах, рассмотрение которых, как мне представляется, поможет понять реальный смысл отношений России с окружающим миром.
Первый.
Российские и советские историки исписали вороха бумаги, чтобы доказать особую роль России в судьбах, прежде всего, европейских народов. Это комплекс серьёзных тем, и я не ставлю своей целью их освещение. Коснусь лишь самого существенного.
Думаю, не только я один издавна задавался вопросом: почему столетия сосуществуют рядом высокоразвитый Запад и отсталая и всё больше отстающая в определяющих параметрах Россия?
Ответ следовал незамедлительно. Россия издревле стояла между оседлым Западом и кочевым Востоком. Она, жертвуя собой, прикрывала европейские народы от разрушительных набегов беспощадных восточных кочевников.
Это утверждение неизбежно вызывает не менее резонный встречный вопрос. А что, до появления восточных славян, а затем и русских, создавших Московское царство – Россию, на страны, которые сегодня называют западноевропейскими, не совершали набеги завоеватели-степняки? И здесь факты обязывают добросовестного исследователя утвердительно ответить на этот вопрос.
Набеги были, набеги свирепые и предельно разрушительные. Достаточно вспомнить нашествие гуннов под водительством грозного и безжалостного Аттилы. Что, восточные славяне или русские спасли от этой напасти тогдашние народы Западной Европы? Да их (славян, а тем паче русских) в то время и в помине не было.
Аттила изрядно потрепал Византию (Восточная Римская империя) и Западную Римскую империю. Однако не только не завоевал их, но и, потерпев, если и не поражение, то неудачу на Каталуанских полях в 451 году н.э., вынужден был, в конце концов, отказаться от намерения закрепиться здесь навсегда.
Правда он ещё раз пытался разгромить Западную Римскую империю и даже подошёл непосредственно к Риму. Но, в конечном итоге, под давлением различных обстоятельств отказался на сей раз от своего завоевательного плана и ушёл в Паннонию (нынешняя Венгрия), видимо, с целью накопления сил для нового похода. Но вскоре Аттила умер, и его держава распалась.
Этот пример свидетельствует о том, что народы, проживавшие на территории Западной Европы, способны были с древнейших времён защищать себя от набегов даже самых сильных недругов.
Абсурдность реальной роли восточных славян и русских в спасении развалившейся на две части (Западную и Восточную) огромной Римской империи настолько очевидна, что даже советские комагитпроповские «историки» её не оспаривали.
А вот Русь – Россия как щит для Западной Европы от злобного Батыя и хищной Золотой Орды – это святое! Здесь отечественные служители Клио стояли и продолжают стоять твёрдо. Попытаюсь поколебать их непреклонность.
Хрестоматийно известен драматический для многих народов поход 1237-1242 годов хана Батыя во главе огромной орды на Русь и страны Восточной Европы. В это время он прошёл по некоторым русским княжествам и подчинил их своей воле. По данным историков, из 200 городов тогдашней Руси Батый разорил где-то каждый десятый. И с этого времени для восточных славян наступает 240-летнее монголо-татарское иго.
Разгромив Русь, Батый увёл своё войско дальше, на запад. Здесь он нанёс поражение объединённым силам поляков, чехов и немцев. Правда, вслед за тем один из полководцев Батыя потерпел поражение под Оломоуцем от чехов. Однако это не помешало монголо-татарам захватить Венгрию, Хорватию, выйти на побережье Адриатического моря и подойти к Триесту. Но затем Батый неожиданно повернул назад, ушёл в Приволжские степи и создал своё государство – Золотую Орду.
Объяснения этого неожиданного Батыева финта в России существуют давно. Если верить им, монгольский завоеватель побоялся оставить за своей спиной разорённую, но окончательно не сломленную Русь. Да и ослабила она своим ожесточённым сопротивлением монголо-татарское воинство так, что Батый не отважился идти вглубь Западной Европы.
Распространению этой версии поспособствовал и Александр Сергеевич Пушкин, который писал: «Варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились в Степи своего Востока».
Вот таким «научным» объяснением уже много-много лет довольствуются мои соотечественники. Их настолько разучили думать самостоятельно, что мало у кого из них возникает желание задать самим себе элементарные вопросы.
Во-первых, как могло быть ослаблено войско Батыя сопротивлением Руси, если всего лишь одна часть оного покорила её?
Во-вторых, насколько уж так ослабело войско Батыя, если у него не было ни одного более или менее значительного сражения с русскими князьями?
В-третьих, много ли усилий стоило взятие двух десятков городов, если абсолютное их большинство, кроме Козельска, по сути, серьёзного сопротивления не оказало?
В-четвёртых, как это ослабленное войско Батыя умудрилось разгромить сильные по тому времени страны Восточной Европы, перевалить через высоченные горы, захватить Хорватию с Загребом, выйти к Адриатике и Триесту?
В-пятых, разве могло очень уж ослабленное войско Батыя обеспечить себе выход с юга в Германию?
В-шестых, как это Русь спасала Западную Европу от Золотой Орды, если 140 лет после установления монголо-татарского ига не оказывала поработителям сколько-нибудь заметного сопротивления? Да и на Куликовом поле в 1380 году Дмитрий Донской одержал победу не над ханом всей Орды, а лишь над темником Мамаем, временно управлявшем лишь Западной её частью. Не случайно ведь уже через два года хан Тохтамыш захватил и разграбил Москву!
Таким образом, Русь не спасала и не могла спасти Западную Европу от Золотой Орды, ибо находилась от неё в 240-летней зависимости и не оказывала ей сколько-нибудь серьёзного сопротивления, даже учитывая победу на Куликовом поле.
Хроническое отставание её от западноевропейских стран явилось не результатом жертвенной миссии в пользу оных, а чем-то совсем иным. Скорее всего, речь должна идти о большой склонности Руси к ценностям Востока, чем Запада. И это объясняется отнюдь не только и, возможно, не столько 240-летней зависимостью от Золотой Орды.
Однако эта проблема заслуживает быть рассмотренной отдельно, ибо напрямую не имеет отношения к заявленной теме.
Второй.
Старшим поколениям моих соотечественников, и мне в их числе, со школьной скамьи внушали, что для народов, вошедших в состав России, это было великим благом и потому, что они оказались под благотворным воздействием более высокого во всех отношениях уровня развития своей благодетельницы. Давайте посмотрим, в чём же превзошла и «осчастливила» матушка Русь другие народы, которые один за другим включала в свой состав. К чему она их приобщала?
К крепостному праву, от которого сама официально отказалась только 19 февраля 1861 года по Указу Государя Императора Александра II?
Не думаю, что, в частности, украинским крестьянам, после присоединения Украины к России по далеко не общенародному решению Переяславской Рады, московское крепостничество показалось слаще ляшского. Не исключено, что всё было наоборот.
К прогрессивному политическому устройству?
Так ведь абсолютная монархия в России сохранялась практически на протяжении всей её дооктябрьской истории. И лишь на закате царствования Николая II начали появляться первые признаки конституционных форм государственной жизни, но, как оказалось, поздно! В остальном в России веками господствовала деспотия восточного типа.
К высокому уровню экономического развития?
Начиная с седой старины и по сегодняшний день, Россия всегда безуспешно пыталось кого-то в чём-то догнать. В результате так и осталась поставщиком сырья, полуфабрикатов, топливно-энергетических ресурсов, не переработанных сельскохозяйственных продуктов и т.п. более развитым странам. Отстаёт от них по всем принципиальным показателям всё больше и больше.
В древности это были продукты бортничества – мёд, воск, лесного промысла – меха, смола, дёготь, поташ, древесина, сельского хозяйства – лён, пенька. Такой перечень держался веками. В настоящее время на первое место выдвинулись газ и нефть. А ещё металлы, в том числе цветные, то есть продукция промышленного производства первого передела. Машины и механизмы Россия всегда ввозила и никогда не вывозила, кроме исторически ограниченного времени в советский период, да и то только в страны так называемого социалистического лагеря.
К высокоэффективной системе образования?
Куда уж там! Веками единственными учителями молодой поросли в России были невежественные, полуграмотные церковные дьячки и старшие члены семьи или соседи, если умели читать, писать и считать. И такая, с позволения сказать, система образования охватывала очень узкие слои общества, настолько узкие, что даже некоторые священники не умели читать и бубнили во время церковной службы молитвы, заученные наизусть, вероятно, со слов своих грамотных коллег.
Гимназическое образование зарождается только в 1701 году с открытием немецкой школы в Немецкой Слободе в Москве, получившей название гимназии. Однако такие учебные заведения в XVIII веке – редкость. Только с начала XIX века по Указу Александра I гимназии открываются во всех губернских городах России.
Начало высшего образования в России связывают с основанием в 1687 году славяно-греко-латинской академии в Москве. Однако первый полнокровный вуз был открыт лишь в 1755 году. Это Московский университет, носящий с 1940 года имя М.В. Ломоносова. В 1804 году начали одновременно работать Харьковский и Казанский университеты. За ними в течение XIX века такие же вузы были основаны и в других городах.
Однако гримаса истории состоит в том, что в странах, включённых к этому времени в состав России, университеты были учреждены намного раньше.
Виленский университет (Литва) основан в 1579 году. Тартусский университет (Эстония) основал шведский король Густав II в 1632 году. Показательно, что после включения Эстляндии по Ништадтскому миру (1721 год) в состав России вуз всю оставшуюся часть XVIII века не работал. Попытки вновь открыть его предпринимались, но безуспешно. И только в 1802 году по повелению Александра I он возобновил работу. Львовский университет (Украины) был основан в 1661 году.
Таким образом, все эти университеты были открыты задолго до основания Московского и даже значительно раньше славяно-греко-латинской академии. Собственно, последняя более чем на четверть века моложе и Киево-Могилянской академии (Украина), основанной в 1659 году.
К высотам науки?
Ну, в строгом смысле, русская наука возникает и начинает развиваться с Михаила Васильевича Ломоносова, то есть ближе к середине XVIII века. Да и в дальнейшем науке и её носителям жилось в России далеко не комфортно.
В «наших палестинах» очень любят искать русские или другие отечественные этнические корни различных неординарных людей.
Например, с придыханием произносят имя выдающегося авиаконструктора Игоря Ивановича Сикорского, с 1919 года поселившегося в США и прожившего там до конца дней своих.
Или, скажем, с каким восторгом сообщалось о присуждении Нобелевской премии за 2010 год в области физики Константину Сергеевичу Новосёлову – самому молодому из ныне живущих её (премии) лауреатов. Говорилось о том, что и фундаментальное образование он получил в России, в МФТИ, и гражданство у него двойное – российско-британское, ну, и т.д.
Но вот почему уехал 25-летний специалист, получивший профессиональное образование в России, сначала в Голландию, а затем в Англию? Об этом, как у нас и водится по сию пору, молчок.
На вопрос о том, возможно ли его возвращение в Россию, Новосёлов ответил: «Мне очень нравится, как устроена работа в университете Манчестера, где я сейчас занимаюсь научной деятельностью, но, если бы мне сделали интересное предложение по работе в России, возможно, я бы и вернулся. Хотя… нет, всё-таки вряд ли. Дело в том, что организация работы в той же Англии намного проще и прозрачнее, чем в России или, скажем, в Германии. Дело не только в деньгах (но, надо полагать, и в них тоже – В.К.)».
Видно, из соображений такта лауреат не сказал о главном: в России учёными командуют, как в своё время и в СССР. Здесь командование противопоказано. Кроме того, недостаточная техническая оснащённость и мизерность финансирования научных исследований в сочетании с нищенской зарплатой и отвратительными бытовыми условиями учёных работа в этой сфере становилась невыносимой. Вот настоящие умы и отбывали на Запад. Это было всегда, и остаётся сейчас.
К техническим вершинам?
Да, бесспорно, что Россия явила миру немало талантливых учёных, инженеров-изобретателей и других высоких умов. Однако, за редким исключением, их открытия не получали материализации у себя дома, их изобретения или оставались втуне в своём отечестве, или возвращались в Россию в иностранном исполнении. А если что-то и получало домашнюю прописку, то, как правило, в связи с потребностями ВПК.
В частности, советская космическая программа, реализацией которой наша пропаганда не устаёт спекулировать, как Днём Победы 9 Мая, – плод, прежде всего, «военки». Не случайно первыми, да и последующими в абсолютном большинстве случаев тоже, космонавтами были офицеры ВВС или сотрудники НИИ, работавших на потребности ВПК. Исключение составила, и тоже в чисто пропагандистских целях, руководитель производственной первичной комсомольской организации из Ярославля Валя Терешкова.
Непревзойдённой культурой?
Достижения в области культуры у России, безусловно, были. Скажем, в литературе, музыке, театральном искусстве, живописи, и даже в скульптуре и архитектуре. Однако они относятся к завершающему этапу территориального оформления Российской империи. Это, во-первых.
Во-вторых, решающий вклад в развитие архитектуры внесли иностранные специалисты, да и в скульптуре их роль невозможно переоценить.
На пике территориального приращения в России всего перечисленного ещё не было. Потребуется много-много лет, пока все отмеченные достижения в области культуры станут явью. А пока Россия очень сильно отставала от стран Западной, да в некоторых случаях и Восточной Европы тоже.
Но пусть даже у России по уровню развития были какие-то преимущества перед включаемыми в её состав народами, не чрезмерно ли высокую цену они платили за приобщение к российским достижениям? Они теряли свободу и рисковали национальным своеобразием, а иногда и лишались его. Приведу пример.
На Сахалине издавна, ещё со средневековья, живут нивхи, которых, как и других, в советское время именовали малым, а с некоторых пор – малочисленным народом Севера. Их численность на острове составляет около двух с половиной тысяч человек. Судьба этого народа показана в материале «Приложение» к этой статье*. И он был не одинок в своей национальной драме в России – СССР. Следует иметь в виду не только малочисленные народы Севера. Участь других народов была не менее драматичной, а то и трагичной.
Иногда «цивилизаторы» доходили до форменного идиотизма. Приведу один пример, хотя, уверен, их было немало и в других регионах России.
Часть сахалинских нивхов проживает в бассейне реки Тымь. Они всегда были прирождёнными оленеводами, рыболовами, охотниками. И вот в конце XIX века решили попытаться приобщить нивхов к сельскохозяйственному труду. Однако те решительно воспротивились, и затею оставили.
Коммунисты, как известно, церемониться не любили. Эта идея этнографа Бронислава Пилсудского (старшего брата первого главы возродившегося Польского государства Юзефа Пилсудского), отбывавшего на Сахалине длительную ссылку за участие в подготовке покушения на Александра III, пришлась им по душе. В 1930 году был организован нивхский сельскохозяйственный колхоз Чир-Унвд («Новая жизнь»). Согласия потенциальных «колхозников», разумеется, никто не спрашивал.
Славянские братья вспахали участок земли, засадили картофелем и сказали нивхам: ждите, вырастет. Те подождали день, другой, третий – картофель не вырастает. Решили поинтересоваться, что там в почве происходит. Раскопали, а картофель лежит себе целёхонький. Они взяли, вырыли его и … съели . Так повторялось несколько раз, пока не удалось разъяснить, когда следует собирать урожай.
Накануне войны этот колхоз даже стал участником Всесоюзной сельскохозяйственной выставки. Но всё это, разумеется, было притянуто за уши. Нивхи так и не смогли стать аграриями, не их это занятие.
Один известный и образованный нивх считал такого рода эксперименты глупостью, разрушавшей традиционно сложившуюся материально-производственную систему, вековые устои, традиции, национальную культуру, нравы, обычаи, обряды, язык, историческую память народа, но, к счастью, до конца не разрушившей. Образно и оригинально он выразил это так: жил среди нивхов – мне хотелось юколы, жил в Южно-Сахалинске – мне хотелось юколы, жил в Москве – мне всё равно хотелось юколы.
Как было сказано в самом начале повествования, эта статья выполняет в пределах возможного методологическую функцию. Без этого предварительного разговора, по моему ощущению, трудно будет, если вообще возможно, разобраться в некоторых конкретных проблемах взаимоотношений России со странами Балтии, о которых речь пойдёт в цикле последующих публикаций.
* Этот текст можно прочитать в разделе "заметки", на личной странице Владимира Кравцова в Фейсбуке - http://www.facebook.com/vladimir.kravtsov
|